Equity, diversity, and inclusion in Canadian colleges: examining definitions and unveiling perceptions
Notice bibliographique
Résumé
Equity, Diversity, and Inclusion (EDI) through strategic policy development has been at the forefront of institutional change, especially within the higher education sector. Canadian colleges have a large equity-seeking student population due to their open admission structure, but despite this, there are implicit biases and actions that impede students’ learning experience. Limited literature exists around how Canadian colleges have approached EDI policy development; thus, this paper initiates the unpacking of the evident policy – practice disconnect by asking: ‘How do colleges understand equity, diversity, and inclusion as articulated in policy documents?’ To address this, the study employs Critical Policy Analysis (CPA) as its main research method to deconstruct the narratives found within purposefully sampled documents including: 1) EDI policies and procedure; 2) institutional multi-year strategic plans; and 3) EDI-based plans and performance reports. Results indicate that colleges tend to be selective in their usage of EDI definitions. There is also a tendency to use ambiguous language around EDI, which makes it difficult to mobilise knowledge effectively and approach equity directly. Policies often fail to address the privileges held by certain positionalities, reinforcing existing power structures rather than challenging them. The significance of this research is in its contribution to enhancing a theoretical understanding of how knowledge supports policy, as well as informing the future development of constructive EDI policies in higher educational institutions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,033 | 0,026 |
| Communication savante | 0,013 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».