A qualitative study of individuals with acquired brain injury’ and program facilitators’ experiences in virtual acquired brain injury community support programs
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Acquired brain injury (ABI) community support programs aim to help support long-term needs through informational and psychosocial support. Due to the COVID-19 pandemic, many support programs adopted virtual program delivery. However, the experiences of facilitators and people with ABI who participate in virtual support programs are understudied. This study aimed to describe the experiences of people with ABI and program facilitators participating in virtual ABI community support programs.Materials and Methods This was a qualitative descriptive study. Semi-structured interviews were conducted with people with ABI and program facilitators who participated in virtual ABI community support programs. Data were analyzed using inductive thematic analysis.Results In total, 16 participants were included in this study. Of the 16 participants, 14 were people with ABI (three of whom were also program facilitators) and two were program facilitators without ABI. Our analysis generated three themes including perceived benefits (theme 1), perceived challenges (theme 2), and considerations to improve program quality (theme 3). Each theme outlines subthemes relaying the experiences of participants.Conclusions These findings highlight the need for stakeholders to implement guidelines and training for program facilitators and attendees of virtual ABI support programs to maximize accessibility, usability, inclusivity and safety.IMPLICATIONS FOR REHABILITATIONThis study described the experiences of people with acquired brain injury and facilitators who participated in virtual support programs.Benefits of virtual support programs include connecting with peers, increased access to resources, and enhanced feasibility and accessibility.Difficulties with virtual support programs include intrapersonal (e.g., increased side effects), interpersonal (e.g., communication barriers), and environmental and contextual (e.g., privacy concerns) challenges.Suggestions to improve program quality include creating a safe and respectful environment, fostering engagement and managing challenging situations, and enhancing accessibility and inclusivity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,010 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».