One Word and Multiple Senses: John Locke’s Philosophy of Abuse of Language
Notice bibliographique
Résumé
This paper aims at examining the impotence of language or what is famously referred to as the phenomenon of inconsistency of language through the philosophy of John Locke on the abuse of language and with specific reference to the Eighth Edition of the Oxford Advanced Learner’s Dictionary authored by Hornby (2010). Locke as well stated that adequate signs which he also referred to as words are lost or corrupted especially when a word is given many meanings. By discussing selected entries of the dictionary, the present research intends to demonstrate how polysemanticity and the use or a word in different contexts can cause what Locke called language misuse. Illustrating in the case of particular examples, the study shows the potential consequence of this process for the language learners and users, stressing on the necessity to enhance the meticulousness of the language one will opt to use. The research concludes that there is need to resolve discrepancies that grow from these ambiguities for language teachers and lexicographers to improve meaning and communication, an idea supported by Locke’s goal of enforcing the correct usage of language among English speakers. Results imply that teachers should draw students’ attention to the fact that words’ meanings cannot be understood separately from their contexts. Language educators are advised to introduce the students to the different meanings of words and contexts of their use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,065 |
| Communication savante | 0,011 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».