Tranexamic acid use in sarcoma surgery patients: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Perioperative bleeding increases morbidity and mortality in sarcoma patients. Tranexamic acid (TXA), an antifibrinolytic, is widely utilized in non-sarcoma orthopaedic surgeries, but its adoption in sarcoma surgery is hindered by concerns about thrombotic events. METHODS: Searches in Ovid MEDLINE, EMBASE, and CENTRAL were performed without date restrictions. Inclusion criteria encompassed sarcoma patients undergoing surgery with TXA intervention. Two authors independently screened studies, resolved conflicts, and assessed biases. RESULTS: Eight studies met inclusion criteria, comprising 2142 patients. TXA administration varied in dose and timing across studies. Meta-analysis revealed significantly reduced mean blood loss with TXA of -462.5 mL ([95% confidence interval [CI: -596.7, -328.31], p < 0.001) but no difference in transfusion rates (odds ratio [OR] = 0.51 [95% CI: 0.14-1.89]) or venous thromboembolism events (OR = 0.93 [95% CI: 0.40, 2.16]). Study biases were predominantly moderate to high due to retrospective designs and lack of control for confounders. Quality of reporting varied, with limitations identified in outcome reporting and effect size estimation. CONCLUSIONS: Despite evidence of reduced blood loss, the absence of prospective studies limits conclusive recommendations on TXA use in sarcoma surgery. Further research is warranted to determine optimal TXA regimens and assess safety concerns regarding thrombotic events in this patient population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,026 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».