MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401138841 · doi:10.1080/07038992.2024.2374788

Active Reinforcement Learning for the Semantic Segmentation of Urban Images

2024· article· en· W4401138841 sur OpenAlexafffundvenue
Mahya Jodeiri Rad, Costas Armenakis

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Remote Sensing · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueDomain Adaptation and Few-Shot Learning
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésArtificial intelligenceSegmentationComputer scienceReinforcement learningMachine learningImage segmentationPattern recognition (psychology)Metric (unit)Selection (genetic algorithm)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Image segmentation using supervised learning algorithms usually requires large amounts of annotated training data, while urban datasets frequently contain unbalanced classes leading to poor detection of under-represented classes. We investigate the use of a reinforced active learning method to address the limitations of semantic segmentation on complex urban scenes. In this method, an agent learns to select small informative regions of the image to be labeled from a pool of unlabeled data. The agent is represented by a deep Q-Network, where a Markov Decision Process (MDP) is used to formulate the Active Learning problem. We introduced the Frequency Weighted Average IoU (FWA IoU) as the image region selection performance metric to reduce the amount of training data while achieving competitive results. Using the Cityscapes and GTAv urban datasets, three baseline image segmentation networks (FPN, DeepLabV3, DeepLabV3+) trained with image regions selected by the proposed FWA IoU metric performed better compared to baseline region selection by active learning methods such as the Random selection, Entropy-based selection, and Bayesian Active Learning by Disagreement. Training performance equivalent to 98% of the fully supervised segmentation network was achieved by labeling only 8% of the dataset.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,970
Score d'incertitude au seuil0,230

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Remote SensingMême sujetDomain Adaptation and Few-Shot LearningTravaux en français237 207