The changes in zoological publication rates and focal subdisciplines between 1960 and 2022
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Since ancient times, zoology, as the branch of biology dealing with animals, has been a cornerstone of natural science and has developed substantially over the last century. We conducted a bibliometric analysis using structural topic modeling (STM) to determine changes in the representation of principal zoological subdisciplines in the literature between 1960 and 2022. We collated a corpus of 217 414 articles from 88 top‐ranked zoology journals and identified three main fields: (i) ecology, (ii) evolution, and (iii) applied research. Within these, we identified 10 major subdisciplines. The number of studies published per year grew from 118 in 1960 to 6635 in 2022. Macroscale‐related subdisciplines increased while classical and traditional subdisciplines decreased. Mammals (34.4%) and insects (18.1%) were the dominant taxa covered, followed by birds (15.2%) and fish (8.0%). Research on mammals, insects, and fish involved a broad range of subdisciplines, whereas studies of birds focused on ecological subdisciplines. Most publications were from the United States, followed by the United Kingdom, Germany, Canada, Australia, China, and Japan, with two developing countries, China and South Africa among the top 15 countries. There were different subdiscipline biases between countries, and the gross domestic product of each country correlated positively with its publication output ( R 2 = 0.681). We discuss our findings in the context of advances in technological innovations and computing power, as well as the emergence of ecology as a formal sister discipline, driven by changing environmental pressures and societal values. We caution that valuable publications from traditional zoological fields must not be completely supplanted by more contemporary topics and increasingly sophisticated analyses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle