MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401153491 · doi:10.5539/ells.v14n3p17

Figure and Ground in Katherine Mansfield’s “Bliss”: A Cognitive Reading

2024· article· en· W4401153491 sur OpenAlexvenueno aff
Demei Yang, Shilong Tao

Notice bibliographique

RevueEnglish Language and Literature Studies · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLanguage, Metaphor, and Cognition
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBLISSHappinessNarrativeArtLiteraturePsychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

“Bliss” is a masterpiece of Katherine Mansfield’s short stories. This article aims to illustrate the prominence of figures and thematic ideas in “Bliss” and to explore its internal cognitive principles based on the figure-ground theory of cognitive poetics. In “Bliss”, the prominence of character, image and theme gives rise to the formation and reversal of “figure” and “ground” within the literary text. Through the conflict between different characters such as extramarital affair or triangle love, the focalization of various images like fire, moonlight and pear tree, and the alienation of narrative techniques and language expressions, for example, the third-person and psychological narratives, as well as the visual changes in color words, “Bliss” successfully achieves the prominence of literary figures, expresses the writer’s emotions and creative intentions, and deepens the connotations of the story’s themes. The prominence of “happy” and “unhappy” figures of the protagonist Bertha Young highlights the story’s grounds and themes: after years of happiness in marriage that may have turned into dreamy illusions, women must rely on their own strength to live independently, confidently, and strongly, correctly recognizing their identities in family, finding their positions in society, and living out brilliance and happiness in daily life.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,018
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Language and Literature StudiesMême sujetLanguage, Metaphor, and CognitionTravaux en français237 207