MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401160424 · doi:10.1080/09638288.2024.2375436

Examining the impact and implementation of the ENabling VISions And Growing Expectations (ENVISAGE) program in Croatia: a discourse analysis pilot study

2024· article· en· W4401160424 sur OpenAlexaff
Monika Novak‐Pavlic, Vedrana Grgić, Katarina Vlašić, Ana-Maria Ilicic, Dina Dežmar, Ivona Abramović, Briano Di Rezze, Luciana Macedo, Peter Rosenbaum

Notice bibliographique

RevueDisability and Rehabilitation · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth, psychology, and well-being
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVisionPsychologySociologyPolitical scienceProcess managementBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose To explore the impact of the online ENVISAGE program for parents of children with neurodevelopmental disabilities (NDD) on parents’ perception of themself, their child with a disability, and their family, as well as to explore experiences of participating in the program in Croatia.Methods In this before-after discourse analysis study, participants took part in the five-week ENVISAGE program. There were two semi-structured interviews for each participant: within one month before and after participating in the program. The proportions of positive, neutral, and negative sentences about themself, their child, and their family from two interviews were compared on an individual and group level. The perceived changes and experiences with the program were also analyzed qualitatively.Results Data from thirteen participants were included. From the three pre-determined discourse categories (self, child, and family), most changes were observed in parents’ perception of self (average increase in positive views of 8.8% and decrease in negative of 5.3%). Qualitative results showed multiple positive self-perceived impacts on parents’ lives. Participants’ experiences with ENVISAGE were consistently positive; all believed they benefited from the program.Conclusions The results support our assumption that participation in ENVISAGE positively affects multiple areas of life, particularly parents’ views of themself.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,497
Écart entre enseignants0,443 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisability and RehabilitationMême sujetHealth, psychology, and well-beingTravaux en français237 207