Compte rendu: Unveiling the Depths of Social Innovation: A Journey Through Scholarship and Critique. A review of The Encyclopedia of Social Innovation
Notice bibliographique
Résumé
It is unclear when, how, or by whom the term “social innovation” was first used. According to Moulaert et al. (2013), the term was coined in Europe in the 1960s. The first book on the subject was published in 1967 by Fairweather, who sought to address social problems through experimental methods and had a reformist and moralistic view of sociology. In Latin America, the terms “appropriate technology” (Caldas & Alves, 2013) and “tecnologia social” (Pozzebon, Souza & Saldanha, 2023) emerged around the same time. These terms were aimed at social development and questioned the role of technology in society, proposing an emancipatory view to create spaces and opportunities that redefine social relations. The term’ social innovation’ has garnered substantial attention in recent academic and empirical research. This is evident in the proliferation of events, exhibitions, and platforms dedicated to discussing and promoting social innovations. The term has also become a prominent keyword in English language scientific research, particularly in business administration, public administration, and public policies, where it supports a wide range of theoretical and ideological positions on the nature of innovation in contemporary society. [...]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,022 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,007 |
| Communication savante | 0,008 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».