MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401171103 · doi:10.18203/2320-6012.ijrms20242209

Suction assisted surgical extraction of subcutaneous lipoma

2024· article· en· W4401171103 sur OpenAlexaboutno aff
Lata Bhoir, Neha D. Sharma, Vishal M. Pishe

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Research in Medical Sciences · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSarcoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCannulaSurgeryScarsLiposuctionLipomaSuctionProspective cohort study

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Lipomas are the most common benign mesenchymal tumours in the body. Patients seek their removal due to disfigurement, discomfort or cancerphobia. Historically, open surgical removal was the mainstay of their treatment but striving for less scarring, liposuction is the only new FDA approved alternative. Methods: 56 patients with subcutaneous lipoma of size 3 cm - 10 cm and fulfilling eligibility criteria were selected for this hospital based prospective cohort study after informed consent and Institutional Ethical Committee approval from June 2016 to July 2018. 3 mm irrigation cannula, 5 mm suction cannula, Suction holding tool and Luer lock syringe were used. Lipoma infiltrated with modified Klein solution. Lipoma suctioned out & through the same port, capsule in the cavity was pulled out employing long forceps. Results observed with regards to operative time, post-operative scars, post operative pain and recurrence. Result: A total of 56 patients were enrolled, operated, and observed. Mean duration of lipoma removal surgery was 47.32 minutes. 67.85% patients had pain score 1 after 2 hours of surgery. 100% of patients had healthy scars. 80.4% patients had 0 Vancouver Scarscore after 6 month follow up and only 1 patient had recurrence in 5 months. Conclusions: Our study showed good results in view of postoperative pain and quality of scar. Use of 5 mm cannula gave visually negligible scar with less than 2% recurrence rate. Even though the mean duration of surgery was 47 mins which is more compared to open excision, the good cosmetic result with minimal to no scar prevails over it.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Étude de caslow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Étude de cashigh
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,498
Score d'incertitude au seuil0,766

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,159
Tête enseignante GPT0,534
Écart entre enseignants0,375 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Research in Medical SciencesMême sujetSarcoma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207