An Umbrella Review of Reporting Quality in CHI Systematic Reviews: Guiding Questions and Best Practices for HCI
Notice bibliographique
Résumé
Systematic reviews (SRs) are vital to gathering and structuring knowledge, yet descriptions of their procedures are often inadequate. In human–computer interaction (HCI), SRs are still uncommon but gaining momentum, which prompted us to explore how SRs are reported at CHI—the flagship HCI conference venue. To assess the reporting quality of CHI reviews that aim for a systematic approach, we conducted an umbrella review and applied reporting guidelines for SRs (PRISMA and ENTREQ) to our corpus. We contribute the first exploration of how well SRs at CHI meet guidelines for reporting quality, showcasing strategies for improvement in reporting and conducting SRs especially in the domains of appraisal, synthesis, and documentation (i.e., protocol development). Finally, we present guiding questions for HCI researchers and practitioners for reporting SRs, as well as suggestions for best practices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,813 | 0,903 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,015 |
| Bibliométrie | 0,059 | 0,047 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,032 |
| Communication savante | 0,031 | 0,031 |
| Science ouverte | 0,013 | 0,027 |
| Intégrité de la recherche | 0,021 | 0,022 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».