Defending Francophone and Indigenous Perspectives in Alberta’s Social Studies Curriculum: The Views of 13 Francophone Education Stakeholders
Notice bibliographique
Résumé
Many social studies teachers have argued that the mandate to distinctively value Francophone and Indigenous perspectives is unjust without similarly valuing other perspectives within Alberta’s K–12 social studies curriculum (Gani, 2022a; Gani & Scott, 2017; Scott & Gani, 2018). Rather than outlining why these two sets of perspectives need to be specifically taught, the current curriculum justifies this mandate based on vague and undefined “historical and constitutional reasons” (Alberta Education, 2005, p. 4). Using an online survey and a focus group interview, Raphaël Gani asked 13 Francophone education stakeholders in Alberta (e.g., teachers, heritage group representatives, education consultants) to justify the distinct attention given to Francophone and Indigenous perspectives in the social studies curriculum. To facilitate this process, participants were asked to respond to quotes from Alberta educators questioning the need to distinctly acknowledge these perspectives. The participants’ responses offered a vision of Canada, a goal for education in Alberta, and a means to achieve this goal. They also offered an original view on the nature of Francophone perspectives, their relationship with Indigenous perspectives, along with how both Francophone and Indigenous perspectives are distinct from the many other diverse perspectives in Alberta today. De nombreux enseignants trouvent que le mandat de valoriser distinctement les perspectives des francophones et des Autochtones est injuste puisque d’autres perspectives ne sont pas valorisées de la même manière dans le programme albertain d’études sociales pour la maternelle à la 12e année (Gani, 2022a ; Gani et Scott, 2017 ; Scott et Gani, 2018). Plutôt que d’expliciter pourquoi ces deux types de perspectives se doivent d’être spécifiquement enseignés, le programme d’études actuel justifie ce mandat en s’appuyant sur de vagues « raisons historiques et constitutionnelles » qui ne sont pas définies (Alberta Education, 2005, p. 4). À l’aide d’un sondage en ligne et d’un groupe de discussion, Raphaël Gani a demandé à 13 intervenants en éducation francophone de l’Alberta (p. ex. enseignants, représentants de groupes patrimoniaux, conseillers en éducation) de justifier l’attention distincte accordée aux perspectives francophones et autochtones dans le programme d’études sociales. Pour faciliter ce processus, on a demandé aux participants de réagir à des citations d’éducateurs albertains remettant en question la nécessité de reconnaître distinctement ces perspectives. Les réponses des participants offrent une vision du Canada, un objectif pour l’éducation en Alberta et un moyen d’atteindre cet objectif. Ces réponses offrent également un point de vue original sur la nature des perspectives francophones, leur relation avec les perspectives autochtones, ainsi que sur la manière dont ces deux types de perspectives se distinguent de nombreuses autres perspectives en Alberta.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,035 | 0,016 |
| Communication savante | 0,009 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».