MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401172673 · doi:10.1111/jerd.13280

Evaluation of the information provided in the instruction manuals of dental light‐curing units

2024· article· en· W4401172673 sur OpenAlexaff
Afnan O. Al‐Zain, Eman H. Ismail, Abdulrahman A. Balhaddad, Osamah Toras, Yousif Alharthy, Rafa Abdulrahman Alsultan, Abeer Mohammed Alrossais, Richard Bengt Price

Notice bibliographique

RevueJournal of Esthetic and Restorative Dentistry · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental materials and restorations
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesPrincess Nourah Bint Abdulrahman University
Mots-clésCertificationComputer scienceOperations managementMedicineStatisticsMathematicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: This study evaluated the completeness and accuracy of information in LCU instruction manuals from 40 manufacturers. MATERIALS AND METHODS: Instruction manuals from 40 LCUs (20 from leading manufacturers and 20 budget units) were reviewed. Twenty-eight parameters across five categories were assessed using a binary scale (0=incorrect/missing, 1=correct). The categories and their respective evaluation scores were: LCU characteristics (43%), instructions for use (7%), safety precautions (14%), maintenance recommendations (29%), and regulatory certification (7%). These scores were combined to produce a final score. RESULTS: Scores from leading manufacturers ranged between 46-86%, while the budget category ranged from 18-68%. All manuals provided information about the wavelength/spectrum of the LCU. Only Valo X and Valo Cordless reported power values and used the term "irradiance" instead of "intensity." Details such as LED type and active tip emission area were often missing. Instructions on how to use the LCU to photo-cure resins were frequently limited. Although most manuals addressed safety precautions, several lacked details on heat issues and general health precautions. All manuals included maintenance instructions, though information on replacement parts was often missing. Among the LCUs, 85% stated they were CE certified, 32% held both FDA and CE certification, and 63% claimed compliance with ISO and/or IEC standards. CONCLUSIONS: There were notable differences in the completeness and accuracy of the instruction manuals. Manuals from major manufacturers generally provided more comprehensive information than their budget counterparts. CLINICAL SIGNIFICANCE: Instruction manuals should contain accurate information to help clinicians deliver the highest standard of care. The lack of important information about the LCUs in the manuals is concerning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,692
Score d'incertitude au seuil0,190

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Esthetic and Restorative DentistryMême sujetDental materials and restorationsTravaux en français237 207