MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401176760 · doi:10.1111/acem.14994

Agreement between the <scp>Maslach Burnout Inventory</scp> and the <scp>Copenhagen Burnout Inventory</scp> among emergency physicians and trainees

2024· article· en· W4401176760 sur OpenAlexaffabout
Henry Li, Erica Dance, Zafrina Poonja, Leandro Solis Aguilar, Isabelle N Colmers-Gray

Notice bibliographique

RevueAcademic Emergency Medicine · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare professionals’ stress and burnout
Établissements canadiensQueen's UniversityUniversity of British ColumbiaUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBurnoutDepersonalizationEmotional exhaustionMedicineOdds ratioClinical psychologyLogistic regressionConfidence intervalCross-sectional studyFamily medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Emergency physicians have the highest rates of burnout among all specialties. Existing burnout tools include the Copenhagen Burnout Inventory (CBI) and single-item measures from the Maslach Burnout Inventory (MBI). While both were designed to measure burnout, how they conceptualize this phenomenon differs and their agreement is unclear. Given the close conceptual relationship between emotional regulation strategies such as distancing and distraction with the MBI subscale of depersonalization, we examined agreement between the two inventories and association with emotional regulation strategies as a lens to explore the conceptualization of burnout. METHODS: We conducted a cross-sectional survey of adult and pediatric emergency physicians and trainees in Canada. Survey questions were pretested using written feedback and cognitive interviews. "Frequent use" of an emotional regulation strategy was "most" or "all" shifts (≥4 on 5-point Likert scale). Burnout was defined as mean ≥50/100 on the CBI and scoring ≥5 (out of 7) on at least one of the single-item measures from the MBI. Associations with burnout were examined using multivariable logistic regression. RESULTS: Of 147 respondents, 44.2% were positive for burnout on the CBI and 44.9% on the single-item measures from the MBI. Disagreement was 21.1% overall, ranging from 12.5% for older (≥55 years) physicians to 30.2% for younger (<35 years) physicians. Use of distraction and use of distancing were strongly associated with burnout on the single-item measures (adjusted odds ratio [aOR] 14.4, 95% confidence interval [CI] 3.4-60.8]) and CBI (aOR 10.1, 95% CI 2.5-39.8, respectively. CONCLUSIONS: Despite near-equal rates of burnout, agreement between the CBI and single-item measures from the MBI varies and was lower for younger emergency physicians/trainees. While emotional regulation strategies were felt to be important in supporting a career in emergency medicine, they were strongly associated with burnout. Future research is needed to better understand this phenomenon and which tools to use to measure burnout.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic Emergency MedicineMême sujetHealthcare professionals’ stress and burnoutTravaux en français237 207