MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4401178773 · doi:10.3390/s24154953

L Test Subtask Segmentation for Lower-Limb Amputees Using a Random Forest Algorithm

2024· article· en· W4401178773 sur OpenAlexafffund
Alexis L. McCreath Frangakis, Edward D. Lemaire, Helena Burger, Natalie Baddour

Notice bibliographique

RevueSensors · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of Ottawa
Mots-clésTest (biology)Random forestLower limbSegmentationPhysical medicine and rehabilitationComputer scienceInertial measurement unitMachine learningArtificial intelligencePsychologyAlgorithmMedicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Functional mobility tests, such as the L test of functional mobility, are recommended to provide clinicians with information regarding the mobility progress of lower-limb amputees. Smartphone inertial sensors have been used to perform subtask segmentation on functional mobility tests, providing further clinically useful measures such as fall risk. However, L test subtask segmentation rule-based algorithms developed for able-bodied individuals have not produced sufficiently acceptable results when tested with lower-limb amputee data. In this paper, a random forest machine learning model was trained to segment subtasks of the L test for application to lower-limb amputees. The model was trained with 105 trials completed by able-bodied participants and 25 trials completed by lower-limb amputee participants and tested using a leave-one-out method with lower-limb amputees. This algorithm successfully classified subtasks within a one-foot strike for most lower-limb amputee participants. The algorithm produced acceptable results to enhance clinician understanding of a person's mobility status (>85% accuracy, >75% sensitivity, >95% specificity).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSensors→Même sujetBalance, Gait, and Falls Prevention→Travaux en français237 207→