Rigid Forceps Technique for Complex Inferior Vena Cava Filter Retrieval：a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Study designs to be included Randomisedcontrol trials(RCTs),case series,casecontrol series,cross sectional studies,cohort studies,prospective studies,retrospective studies. Eligibility criteriaThe inclusion criteria for this Meta-Analysis included published original articles reporting more than 5 patients in whom complex IVC filters were removal using rigid forceps technique. Information sourcesWe searched the available lireratures in Medline，Embase，Pubmed and Cochrane databases. Main outcome(s)The technical success rate; m a j o r m a i n c o m p l i c a t i o n s r a t e , m i n o r complications motality and motality are analysed. Quality assessment / Risk of bias analysisThe quality of included articles was assessed through the Newcastle-Ottawa guidelines. Strategy of data synthesisThe meta-analyses will be performed using bothrandom effects models and fixed effects the chi-square based Q test and quantified using l2 statistics.If I2 statistics were>50%,heterogeneity was considered to besignificant.The potential publication biaswas appraised primarily by a funnel plot.Anasymmetric plot suggests a likely publication bias.The funnel plot asymmetry was further evaluated using Egger's Test.NoteExpress and Excel software will aldctrrt.infstatistical software packages R(http:// www.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,048 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,045 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».