MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401184949 · doi:10.1098/rspb.2024.0438

On the resolution of sexual conflict over shared traits

2024· review· en· W4401184949 sur OpenAlexafffund
Tanya M. Pennell, Judith E. Mank, Suzanne H. Alonzo, David J. Hosken

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Royal Society B Biological Sciences · 2024
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEvolutionary Psychology and Human Behavior
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of ExeterLeverhulme TrustUniversity of California, Santa CruzNational Science Foundation
Mots-clésSexual conflictTraitSexual selectionBiologyConflict resolutionSelection (genetic algorithm)Evolutionary biologyMate choiceAntagonistic CoevolutionPsychologyGeneticsMatingSociologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Anisogamy, different-sized male and female gametes, sits at the heart of sexual selection and conflict between the sexes. Sperm producers (males) and egg producers (females) of the same species generally share most, if not all, of the same genome, but selection frequently favours different trait values in each sex for traits common to both. The extent to which this conflict might be resolved, and the potential mechanisms by which this can occur, have been widely debated. Here, we summarize recent findings and emphasize that once the sexes evolve, sexual selection is ongoing, and therefore new conflict is always possible. In addition, sexual conflict is largely a multivariate problem, involving trait combinations underpinned by networks of interconnected genes. Although these complexities can hinder conflict resolution, they also provide multiple possible routes to decouple male and female phenotypes and permit sex-specific evolution. Finally, we highlight difficulty in the study of sexual conflict over shared traits and promising directions for future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,574
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,181
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Royal Society B Biological SciencesMême sujetEvolutionary Psychology and Human BehaviorTravaux en français237 207