Healthcare Provider Perspectives on Access to Healthcare for Chronic Low Back Pain Across Urban, Rural, and Remote Settings
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Chronic low back pain (CLBP) is a debilitating condition that affects millions of people worldwide. Healthcare providers play a crucial role in improving access to care for patients with CLBP, but they face numerous challenges in doing so. This study focuses on healthcare provider perspectives of CLBP healthcare access. Methods: Semi-structured interviews were conducted with 16 healthcare providers across a variety of disciplines who care for people with CLBP across Saskatchewan, Canada. A qualitative interpretive research approach with inductive thematic analysis was employed. Results: Years of experience ranged from 1 to >20 years. Participants represented 11 disciplines across urban, rural, and/or remote settings. Four overarching themes were identified: (1) Challenges for healthcare providers; (2) Anticipating and recognizing barriers and consequences for patients; (3) Facilitators for healthcare providers and patients; (4) Recommendations on improving accessibility to healthcare. Several barriers were identified for healthcare providers to provide optimal, evidence-based care across Saskatchewan, including patient complexity and past experiences, access to resources and coordinating care. Healthcare providers recognized barriers for patients, which ultimately influenced healthcare provider decisions and care provision. Coordinated care and funding were identified as facilitators that support healthcare provider recommendations of multidisciplinary care and improving provider education to enhance provision of care for chronic low back pain. Conclusion: Future care models should build on these identified factors, while considering clinical and community-specific contexts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».