MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401200944 · doi:10.2196/53057

Gender-Inclusive Language in Public-Facing Labor and Delivery Web Pages in the New York Tristate Area: Cross-Sectional Study

2024· article· en· W4401200944 sur OpenAlexvenueno aff
S. Isaac, Mark Dawes, E. Howell, Antonia Francis Oladipo

Notice bibliographique

RevueJMIR Human Factors · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreprintCross-sectional studyPolitical scienceSociologyWorld Wide WebComputer scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Transgender and nonbinary (TGNB) individuals are increasingly intentionally becoming pregnant to raise children, and hospital websites should reflect these trends. For prospective TGNB parents, a hospital website is the only way they can assess their safety from discrimination while receiving perinatal care. Cisnormativity enforced by communication gaps between medical institutions and TGNB patients can and has caused delays in receiving urgent care during their pregnancy. Objective: The aim of this study was to evaluate the current prevalence of gender-inclusive terminology among labor and delivery services in the New York tristate area. Methods: The labor and delivery web pages of 189 hospitals from New York, New Jersey, and Connecticut were examined for gender-inclusive language. "Fully inclusive" websites explicitly acknowledged lesbian, gay, bisexual, transgender, queer, intersex, and asexual plus other gender- and sexual-oriented (LGBTQIA+) parents, "inclusive" websites did not use gendered terminology for parents, and "noninclusive" websites used gendered terms at least once in the text reviewed. The hospitals' web pages were further stratified by Healthcare Equality Index scores and population classifications defined by the 2013 National Center for Health Statistics Urban-Rural classification given to the county that each hospital was located in. Results: Of the 300 hospital websites reviewed, only 189 websites met the criteria for inclusion. Overall, only 6.3% (n=12) of labor and delivery web pages were "inclusive" or "fully inclusive." No geographic areas (P=.61) or Healthcare Equality Index scores (P=.81) were associated with inclusive or fully inclusive language. Conclusions: Hospitals need to use inclusive language to help TGNB people identify hospitals where their existence and needs are acknowledged and thus feel more comfortable in their transition to parenthood.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,119
Score d'incertitude au seuil0,236

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Human FactorsMême sujetLGBTQ Health, Identity, and PolicyTravaux en français237 207