MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401203757 · doi:10.1093/pnasnexus/pgae296

Phishing vulnerability compounded by older age, apolipoprotein E e4 genotype, and lower cognition

2024· article· en· W4401203757 sur OpenAlexaff
Didem Pehlivanoglu, Alayna Shoenfelt, Ziad M Hakim, Amber Heemskerk, Jialong Zhen, Mario Mosqueda, Robert C. Wilson, Matthew J. Huentelman, Matthew D Grilli, Gary R. Turner, R. Nathan Spreng, Natalie C. Ebner

Notice bibliographique

RevuePNAS Nexus · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSpam and Phishing Detection
Établissements canadiensMcGill UniversityYork University
Organismes subventionnairesNational Institute on AgingNational Institutes of HealthFlorida Department of Health
Mots-clésPhishingCognitionInternet privacyPsychologyThe InternetComputer securityComputer scienceWorld Wide WebPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With technological advancements, financial exploitation tactics have expanded into the online realm. Older adults may be particularly susceptible to online scams due to age- and Alzheimer's disease-related changes in cognition. In this study, 182 adults ranging from 18 to 90 years underwent cognitive assessment, genotyping for apolipoprotein E e4 (APOE4), and completed the lab-based Short Phishing Email Suspicion Test (S-PEST) as well as the real-life PHishing Internet Task (PHIT). Across both paradigms, older age predicted heightened susceptibility to phishing, with this enhanced susceptibility pronounced among older APOE4 allele carriers with lower working memory. Additionally, performance in both phishing tasks was correlated in that reduced ability to discriminate between phishing and safe emails in S-PEST predicted greater phishing susceptibility in PHIT. The current study identifies older age, APOE4, and lower cognition as risk factors for phishing vulnerability and introduces S-PEST as an easy-to-administer, ecologically valid tool for assessing phishing susceptibility.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePNAS NexusMême sujetSpam and Phishing DetectionTravaux en français237 207