Caregiving for patients with atrial fibrillation: a systematic review of the scientific literature
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Caregiving processes and outcomes have been increasingly articulated in the cardiovascular literature, particularly in heart failure and coronary artery disease, but there has been no synthesis on caregiving for a patient with atrial fibrillation (AF). This review synthesizes scientific evidence that describes caregiving in the context of AF, with the aim of informing future research priorities for AF caregiving or clinical approaches that may support caregivers. METHODS AND RESULTS: Informed by PRISMA guidelines, we conducted a mixed-methods systematic review with a data-based convergence design using a thematic synthesis approach. All studies that examined factors related to caregiving for patients with AF, as either a descriptive, predictor, or outcome variable, were included. After the search, data from 13 studies were abstracted; half of the studies (53%) were of low-to-moderate quality. Changes to the family unit and feelings of uncertainty are common post-AF; a subset of caregivers struggle with mental health challenges, particularly those who are unwell themselves or those who provide several hours of care to patients with more advanced symptoms or limitations. Informational support for caregivers appears to be lacking but is desired to better adapt to the changes or consequences incurred from AF. CONCLUSION: This review complements findings from previous reviews conducted in other cardiovascular disease subgroups. As there is still limited high-quality research on caregiving in an AF context, additional research is required to adequately inform supportive programming for caregivers of patients with AF, if indicated. REGISTRATION: PROSPERO: CRD4202339778.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».