Minimally invasive extracorporeal circulation versus conventional cardiopulmonary bypass in patients undergoing cardiac surgery (MiECS): Rationale and design of a multicentre randomised trial
Notice bibliographique
Résumé
IntroductionThe ultimate answer to the question whether minimal invasive extracorporeal circulation (MiECC) represents the optimal perfusion technique in contemporary clinical practice remains elusive. The present study is a real-world study that focuses on specific perfusion-related clinical outcomes after cardiac surgery that could potentially be favourably affected by MiECC and thereby influence the future clinical practice.MethodsThe MiECS study is an international, multi-centre, two-arm randomized controlled trial. Patients undergoing elective or urgent coronary artery bypass grafting (CABG), aortic valve replacement (AVR) or combined procedure (CABG + AVR) using extracorporeal circulation will be randomized to MiECC or contemporary conventional cardiopulmonary bypass (cCPB). Use of optimized conventional circuits as controls is acceptable. The study design includes a range of features to prevent bias and is registered at clinicaltrials.gov (NCT05487612).ResultsThe primary outcome is a composite of postoperative serious adverse events that could be related to perfusion technique occurring up to 30 days postoperatively. Secondary outcomes include use of blood products, ICU and hospital length of stay (30 days) as well as health-related quality of life (30 and 90 days).ConclusionsThe MiECS trial has been designed to overcome perceived limitation of previous trials of MiECC. Results of the proposed study could affect current perfusion practice towards advancement of patient care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,082 | 0,058 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».