A performance-based comparison for the synthesis of Plavix (Clopidogrel) in a microreactor vs. batch reactor: From CuBr2 homogeneous catalysis to heterogeneous catalysis using a Cu-based MOF (VNU-18)
Notice bibliographique
Résumé
We investigated Plavix's continuous-flow synthesis through both homogeneous and heterogeneous catalysis utilizing a microreactor. The CuBr2 homogeneous catalyst was used in the former, whereas a Cu-based MOF (i.e., VNU-18 metal-organic framework) heterogeneous catalyst was first synthesized, then characterized, and ultimately utilized in the latter. Each catalytic system's performance was examined concerning factors including feed flowrate, reaction temperature, catalyst loading, residence time, and solvent. Plavix was produced with an optimum yield of 58.2% at 50 °C in 40 min when working under the continuous-flow homogeneous catalysis utilizing DMSO as solvent. Meanwhile, the performances of the batch- and microreactors were examined in the instance of heterogeneous catalysis. According to the findings, the reaction ceased utilizing the microreactor device after 25 min, yielding up to 42.7% product at room temperature using DMF as solvent. However, the product yield of 50.7% was attained in a batch system after 12 h. A comparison between the performance of the flow reactors with that of the batch system reveals that the flow systems are more promising to be the future trend of processing at the industrial scale for the Plavix production than that of the batch in terms of the comparable product yields and lowered reaction time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».