MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401223358 · doi:10.1192/bjo.2024.123

A Multicenter Randomized Controlled Trial of Measurement-Based Care for Major Depressive Disorder in Pakistan

2024· article· en· W4401223358 sur OpenAlexaff
Zahra Nigah, Nasim Chaudhry, Nusrat Husain, Imran B. Chaudhry, Ishrat Husain

Notice bibliographique

RevueBJPsych Open · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Treatment and Access
Établissements canadiensUniversity of TorontoCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMajor depressive disorderChecklistRandomized controlled trialMirtazapineClinical trialFamily medicineDepression (economics)PsychiatryRandomizationHealth careMental healthInformed consentMoodAlternative medicineAntidepressantPsychologyAnxietyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aims A worldwide public health concern is major depressive disorder (MDD) with limited availability and access to evidence-based treatment in low- and middle-income countries (LMICs) such as Pakistan. Measurement-based care (MBC) is a low-cost strategy to improve clinical outcomes for people with MDD that involves the systematic administration of validated outcome measures to inform treatment decisions. However, research on MBC's effectiveness in LMICs is scarce. This paper aims to evaluate the feasibility and clinical effectiveness of MBC against standard care for patients with moderate to severe MDD in Pakistan. Methods This is a multicenter randomized control trial. Participants (n = 154) of 18 to 65 years of age recruited from psychiatric units of teaching and non-teaching hospitals and primary care settings such as General Physician (GP) clinics and Basic Health Units (BHUs) from 6 cities were randomised to receive MBC (guided by a schedule), or standard treatment (guided by clinicians’ judgement). Patients were prescribed by treating clinicians either with mirtazapine (7.5–45 mg/day) or paroxetine (10–60 mg/day) for a period of 12 weeks. All participants, regardless of their treatment arm, were followed-up till 24 weeks post-randomization and assessed for severity of depression. Side effects were regularly monitored using standard checklist. Outcome assessors were blind to treatment allocation. Results The Pakistani National Bioethics Committee (NBC) has granted complete ethical approval. A total of 15 psychiatrists and 4 General Practitioners (GPs) were approached and invited to participate in the study and consent was given by 9 psychiatrists and 2 GPs. A total of 351 patients were screened against eligibility criteria and 177 were eligible to participate. A total of 154 eligible participants consented (87%) to participate and were recruited and randomized into the trial. A total of 131 randomized participants (85%) completed 24-month follow-up. Only two adverse events were reported during the trial period. Recruitment, retention and safety analysis indicates feasibility of the trial in Pakistani healthcare context. The data are being analyzed for effectiveness outcomes. Conclusion It is essential to investigate the viability, usefulness, and efficacy of MBC for MDD in low-resource settings due to mounting data from high-income settings confirming its effectiveness. The planned trial's outcomes may help build a scalable, low-cost method for effectively improving outcomes for MDD patients in Pakistan.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,312
Score d'incertitude au seuil0,953

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,441
Écart entre enseignants0,394 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBJPsych OpenMême sujetMental Health Treatment and AccessTravaux en français237 207