MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401228156 · doi:10.1177/08874034241268986

Correctional Transgender Policy in Canada’s Federal Prison System

2024· article· en· W4401228156 sur OpenAlexafffundabout
Gillian Foley, Marcella Siqueira Cassiano, Rosemary Ricciardelli, James Gacek

Notice bibliographique

RevueCriminal Justice Policy Review · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Justice and Corrections Analysis
Établissements canadiensUniversity of ReginaUniversity of WinnipegMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPrisonTransgenderCompromiseDiscretionOperationalizationUnintended consequencesCriminologyPolitical scienceWork (physics)Sex offenderPsychologyLawEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since December 2017, Canada's federal correctional system provides prisoners the opportunity to be assigned to living units according to their self-identified gender. Still organized around sex, conceptually and spatially, prison policies and procedures surrounding transgender prisoners require navigation to adhere to the rights of all prisoners. Based on interviews conducted between October 2019 and October 2021 with 74 correctional officers (COs) from the Canadian federal prison system, we discuss how correctional officers view and operationalize Canada's transgender policy to understand its unintended consequences for both prisoners and prison staff. Unintended consequences revolve around the potential risk for prisoner victimization, prisoner pregnancy, lack of adequate housing, strip search complications, officers' fear of being labeled transphobic, and uncertainty and discretion; all having effects on staff wellness. The policy, although well-intended, may potentially compromise prisoner safety, making correctional work even more stressful.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,784
Score d'incertitude au seuil0,910

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0110,002
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCriminal Justice Policy ReviewMême sujetCriminal Justice and Corrections AnalysisTravaux en français237 207