MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401229020 · doi:10.54254/2753-7064/35/20240067

Architectural Design Styles and Case Studies from Different Countries

2024· article· en· W4401229020 sur OpenAlexaff
Rui Zhang

Notice bibliographique

RevueCommunications in Humanities Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueBusiness, Innovation, and Economy
Établissements canadiensMount Saint Vincent University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArchitectureCraftContext (archaeology)Architectural designArchitectural engineeringArchitectural patternArchitectural technologyComputer scienceEngineeringHistorySoftwareSoftware developmentArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Through the appreciation and comparison of the various architectural styles of the East and the West, this paper studies the architectural form and structure produced in the context of different cultural differences and analyzes them in detail in various aspects. The essay takes the evolution of ancient and modern architectural styles of various countries in the East and West as the background of the study and explores the differences in architectural styles between different geographical countries and the factors that lead to these differences. Through the appreciation and analysis of typical architectural styles of these countries to compare the similarities and differences between the derivation of architectural styles, to explore the details of the characteristics of the architectural structure, to better derive the development trend of architecture and how to effectively help the future progress of architecture, which requires the mutual learning of the art and culture of each country, a joint effort. The exploration of architectural design requires more in-depth understanding and research, more refined through the integration of modern technology and traditional craft art.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0040,012
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,519
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,110 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCommunications in Humanities ResearchMême sujetBusiness, Innovation, and EconomyTravaux en français237 207