MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401229830 · doi:10.35745/ijssai2024v04.03.0002

Analyzing the Applicability of Preschool Curriculum Using Children’s Songs from the Perspective of Preschool Teachers: An example of the Song “Taxi Tango”

2024· article· en· W4401229830 sur OpenAlexaff
Mei‐Ying Liao, Martin Bernard Lu

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Social Sciences and Artistic Innovations · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueCreative Drama in Education
Établissements canadiensEducation and Early Childhood Development
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerspective (graphical)CurriculumPreschool educationPsychologyMathematics educationPedagogyDevelopmental psychologyVisual artsArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We explored the characteristics of children’s songs appropriate for adaptive curriculum from the perspective of Preschool teachers using the song ‘Taxi Tango’. Semi-structured interviews were conducted with six preschool teachers who used ‘Taxi Tango’ in teaching. These preschool teachers lacked specialized musical backgrounds and exhibited a positive attitude toward aesthetic education. Their teaching encompassed various age groups of students and employed instructional approaches such as thematic teaching, project-based teaching, and learning center-based teaching. A shared enthusiasm for ‘Taxi Tango’ among preschoolers and preschool teachers was found. Preschool teachers highlighted the song’s high repetition in lyrics and melody and the dynamic musical elements for aesthetic education within the curriculum. The distinctive dynamic design of the song contributed to the creation of diverse musical activities and enhanced the quality of teaching and motivation. The song’s unique dynamic design fostered independent learning and exploration among preschoolers and cultivated music exploration and expression. A children’s song appropriate for education must be simple and comprehensible with distinctive musical characteristics for aesthetic education through diverse activities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,721
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Social Sciences and Artistic InnovationsMême sujetCreative Drama in EducationTravaux en français237 207