Reliability, usability, and efficiency of video versus print instructions to teach parents a procedural task: A cross‐sectional study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the reliability, usability, and efficiency of video versus print instructions to teach parents a procedural measurement task. We hypothesized that videos would outperform print in all outcomes. STUDY DESIGN: This cross-sectional study included parents/caregivers of children aged 0-18 years with deep vein thrombosis attending the Thrombosis Clinic at The Hospital for Sick Children for post-thrombotic syndrome (PTS) assessment. Participants were randomly assigned to three instruction types: (i) video, which followed the technique used by clinicians; (ii) long pamphlet, which also followed the clinicians' technique; and (iii) short pamphlet, which explained a simplified technique. After measuring their children's arms or legs using the randomly assigned material, participants completed a usability questionnaire. The reliability of the instructions was estimated by comparing parents/caregivers versus clinicians' measurements using the intraclass correlation coefficient (ICC). Reliability, usability, and efficiency (time to task completion) were compared among the three instruction types. RESULTS: In total, 92 participants were randomized to video (n = 31), long pamphlet (n = 31), and short pamphlet (n = 30). While the video had the highest usability, the short pamphlet was the most reliable and efficient. ICCs were .17 (95% confidence interval [CI]: .00-.39) for the video, .53 (95% CI: .30-.72) for the long pamphlet, and .70 (95% CI: .50-.81) for the short pamphlet. CONCLUSION: Although the video had higher usability, the short/simplified print instruction was more reliable and efficient. However, the reliability of the short pamphlet was only moderate/good, suggesting that whenever possible, measurements should still be obtained by trained clinicians.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».