Efficacy and safety of COVID-19 vaccination in solid organ transplant recipients: A systematic review and network meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
The impact of COVID-19 vaccination on clinical outcomes in solid organ transplant (SOT) recipients remains unclear. This systematic review and network meta-analysis sought to assess the efficacy and safety of COVID-19 vaccination in SOT recipients. We searched 6 databases from inception to March 1, 2024 for randomized controlled trials (RCTs) and observational studies evaluating different COVID-19 vaccination strategies in SOT recipients. Based on patient-important outcomes, we performed frequentist random-effects pairwise meta-analyses and network meta-analyses, separating RCTs and nonrandomized evidence, and used the Grading of Recommendation, Assessment, Development, and Evaluation approach to assess our certainty in the evidence. We included 6 RCTs (N = 814) and 43 observational studies (N = 125 199). Overall, there is a paucity of randomized evidence evaluating COVID-19 vaccines in SOT recipients. The nonrandomized evidence evaluating COVID-19 vaccination strategies patient-important outcomes, including COVID-19 infection, mortality, hospitalization, ICU admission, and rejection, demonstrated low to very low certainty due to the included studies' risk of bias. Throughout the COVID-19 pandemic, clinicians and SOT recipients worked with minimal, very low-quality evidence in relation to COVID-19 vaccines in this population. In the instance of future public health emergencies, clinicians and researchers should collaborate closely with patient partners to ensure there is sufficient evidence in the transplant population on patient-important outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,054 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,045 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».