Apical periodontitis in osteoporotic postmenopausal women: Systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The aim of this systematic review and meta-analysis was to analyze the scientific evidence about the association between osteoporosis in postmenopausal women and the prevalence of apical periodontitis, assessed radiographically. MATERIAL AND METHODS: PRISMA Guidelines have been followed. The research question was: In adult women, does the presence or absence of osteoporosis affect the prevalence of AP, radiographically diagnosed? A systematic search was performed in PubMed/MEDLINE, Web of Science, Scopus and EMBASE. The meta-analyses were calculated with the Open Meta Analyst software. Risk of bias was assessed using the Newcastle Ottawa Scale. The certainty of evidence was assessed by GRADE. RESULTS: Four studies were selected. Meta-analysis showed an overall OR = 2.2 (95% CI = 0.94 - 4.97; p = 0.07), indicating that osteoporotic women had approximately twice the probability of having periapical lesions, compared to control women, although the difference was only marginally significant. The overall risk of bias of the included studies was moderate, and the certainty of evidence was low. CONCLUSIONS: Apical periodontitis, assessed as periapical lesion, is more frequently diagnosed in osteoporotic women, who are twice as likely to have periapical radiolucent lesions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,025 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».