Mind-body therapy for treating fibromyalgia: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Fibromyalgia (FM) is a chronic and disabling condition that presents treatment challenges for both patients and healthcare providers. The objective of this review was to systematically assess the effectiveness and safety of mind-body therapies for FM. METHODS: We searched MEDLINE, EMBASE, PsycINFO, AMED, and CINAHL databases from their inception to December 2023. Eligible articles included adults diagnosed with FM participating in a mind-body therapy intervention and were published from the beginning of 2012 onwards. We assessed the quality of the studies using the Joanna Briggs Institute Critical Appraisal Checklists. RESULTS: Twenty-seven studies (1969 participants) were included, comprising 22 randomized controlled trials and 5 quasi-experimental studies. Mind-body therapies included guided imagery (n = 5), mindfulness-based stress reduction (n = 5), qi gong (n = 5), tai chi (n = 5), biofeedback (n = 3), yoga (n = 2), mindfulness awareness training (n = 1), and progressive muscle relaxation (n = 1). With the exception of mindfulness-based stress reduction, all therapies had at least 1 study showing significant improvements in pain at the end of treatment. Three or more studies on qi gong and tai chi demonstrated significant improvements in fatigue and multidimensional function, with tai chi showing the most evidence for improvement in anxiety and depression. Approximately one-third of the studies reported on adverse events. CONCLUSIONS: This systematic review found that mind-body therapies are potentially beneficial for adults with FM. Further research is necessary to determine if the positive effects observed post-intervention are sustained. STUDY REGISTRATION: Open Science Framework (https://osf.io) (September 12, 2023; https://doi.org/10.17605/osf.io/6w7ac).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».