MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401244517 · doi:10.1016/j.ynpai.2024.100161

The timing of the mouse hind paw incision does not influence postsurgical pain

2024· article· en· W4401244517 sur OpenAlexafffund
Eleri L.F. McEachern, Maria Zilic, Susana G. Sotocinal, Nader Ghasemlou, Jeffrey S. Mogil

Notice bibliographique

RevueNeurobiology of Pain · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Pain Management
Établissements canadiensQueen's UniversityMcGill University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchLouise and Alan Edwards Foundation
Mots-clésHindlimbMedicineWheel runningAnesthesiaPhysical medicine and rehabilitationNeurosciencePsychologyAnatomyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Chronobiological approaches have emerged as tools to study pain and inflammation. Although time-of-day effects on the expression of pain after injury have been studied, it remains unaddressed whether the timing of the injury itself can alter subsequent pain behaviors. The aim of this study was to assess postsurgical pain behaviors in a mouse hind paw incision assay in a circadian-dependent manner. Incisions were made at one of four equally spaced time points over a 24-hour period, with evoked and spontaneous pain behaviors measured using the von Frey mechanical sensitivity test, Hargreaves' radiant heat paw-withdrawal test, and the Mouse Grimace Scale. Algesiometric testing was performed in C57BL/6 mice prior to and at multiple time points after incision injury, at the same time of day, until pain resolution. No statistically significant differences were observed between groups. This study adds to the literature on circadian rhythms and their influence on pain in the pursuit of more biologically informed pre- and postoperative care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,533
Score d'incertitude au seuil0,176

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurobiology of PainMême sujetAnesthesia and Pain ManagementTravaux en français237 207