MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401245730 · doi:10.70121/001c.121728

Cognitive Behavioral Art Therapy in Treating Adolescent Generalized Anxiety Disorder: A Narrative Review

2024· review· en· W4401245730 sur OpenAlexaff
Yuan Tao

Notice bibliographique

RevueScholarly review . · 2024
Typereview
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueArt Therapy and Mental Health
Établissements canadiensOakville Public Library
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNarrativeAnxietyPsychologyCognitive behavioral therapyCognitionNarrative reviewPsychotherapistGeneralized anxiety disorderNarrative therapyClinical psychologyPsychiatryArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As Generalized Anxiety Disorder (GAD) continues to become a prevalent psychological disorder that creates profound impacts on adolescents, concerns regarding substantial variances in cognitive development between adults and adolescents have been raised. Due to such differences, current research suggests that the effectiveness of current GAD treatments has been less effective for adolescents. Thus, new therapeutic methods are emerging. This narrative review addresses and synthesizes existing theoretical frameworks and research for one newly developed therapeutic method - Cognitive Behavioral Art Therapy (CBAT). This narrative review is conducted through search engines and databases of Google Scholar, JSTOR, and ProQuest. Results indicated that CBAT holds high theoretical potential and although active researchers in this field have only conducted 3 clinical trials, all trials demonstrated positive results in addressing adolescent GAD. This paper further discusses the theoretical analysis, implementation, and limitations of CBAT. Overall, although CBAT is potentially highly beneficial to adolescent GAD, research done on this therapeutic method is still very limited, and future studies and clinical trials should be done to further explore its effectiveness on adolescent GAD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,790
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,152
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScholarly review .Même sujetArt Therapy and Mental HealthTravaux en français237 207