Hannah Arendt, an anthropologist's ally? Relational subjects, political action, and anti-racism in the twenty-first century
Notice bibliographique
Résumé
Hannah Arendt has never held a significant place in anthropology. Perhaps her focus on mid-twentieth-century Europe and the USA, where she misunderstood Black struggles, outdates her for a twenty-first-century global discipline. However, this article argues that core aspects of Arendt's oeuvre can advance debates on relational subjectivity and political action because her efforts to think past the scourge of totalitarianism in Europe parallel the discipline's own efforts to think past colonialism everywhere else in the world. These two intertwined phenomena require the same undoing of “modern” Western political discourse, particularly its emphasis on bounded entities like individuals, nations, and states. The article synthesizes Arendt's work on subjectivity and action to unite the anthropology of personhood, existential-phenomenological anthropology, and political anthropology for the sake of an ontology of subjectivity supporting progressive politics. It, firstly, presents Arendt's tripartite division of human existence—labor, work, and action—to convey her unique understanding of political life. Secondly, it presents the relational subject as composed of an inner plurality but appearing as a singularity requiring recognition from a plurality of other such subjects. Thirdly, it argues that Arendt's view of council-style politics exemplifies a generic polity allowing relational subjects to simultaneously reconstitute themselves and their polity through joint action. Fourthly, it examines her argument that racism marks the end of humanity so we can align her work with decolonial anthropology. This tricky task requires us to unpack Arendt's Conradian representations of the colonized to understand how imperialism abroad pre-conditioned the destruction of political life in Europe through totalitarianism.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,022 |
| Communication savante | 0,007 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».