MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401250629 · doi:10.1007/s11423-024-10408-3

A proposed methodology for investigating student-chatbot interaction patterns in giving peer feedback

2024· article· en· W4401250629 sur OpenAlexafffund
Michael Pin-Chuan Lin, Daniel Chang, Philip H. Winne

Notice bibliographique

RevueEducational Technology Research and Development · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAI in Service Interactions
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityMount Saint Vincent University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council
Mots-clésChatbotComputer scienceConversationScripting languageInstructional designComprehensionWorld Wide WebMultimediaPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract A chatbot is artificial intelligence software that converses with a user in natural language. It can be instrumental in mitigating teaching workloads by coaching or answering student inquiries. To understand student-chatbot interactions, this study is engineered to optimize student learning experience and instructional design. In this study, we developed a chatbot that supplemented disciplinary writing instructions to enhance peer reviewer’s feedback on draft essays. With 23 participants from a lower-division post-secondary education course, we delved into characteristics of student-chatbot interactions. Our analysis revealed students were often overconfident about their learning and comprehension. Drawing on these findings, we propose a new methodology to identify where improvements can be made in conversation patterns in educational chatbots. These guidelines include analyzing interaction pattern logs to progressively redesign chatbot scripts that improve discussions and optimize learning. We describe new methodology providing valuable insights for designing more effective instructional chatbots by enhancing and engaging student learning experiences through improved peer feedback.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,065
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,104

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,065
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,003
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,247
Tête enseignante GPT0,496
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEducational Technology Research and DevelopmentMême sujetAI in Service InteractionsTravaux en français237 207