Optimization of manual ventilation quality using respiratory function monitoring in neonates: A two-phase intervention trial
Notice bibliographique
Résumé
ObjectiveThe aim of this study is the evaluation of the impact of a respiratory function monitor (RFM, Neo100, Monivent AB, Gothenburg, Sweden) on the quality of ventilation in neonates.MethodsThis single-center two-phase intervention study was conducted at the Neonatal Intensive Care Unit and the delivery room of the Medical University of Vienna. Patients with clinical need for positive pressure ventilation were included in either of two consecutive study phases: (i) patients were ventilated with a hidden RFM (control) or (ii) visible RFM (intervention) during manual positive pressure ventilations. The duration of each phase was approximately six months. The primary outcome was the percentage of ventilations within a tidal volume range of 4–8 ml/kg (pVTe).ResultsA total of 90 patients (GA 22–66 weeks) were included. The primary outcome was significantly higher in the intervention group with a visible RFM (53.7%, SD 22.6) than in the control group without the monitor (37.3%, SD 20.5); (p < 0.001, mean difference [i.e., change in percentage points]: 16,95% CI: 7.4–35). In terms of secondary outcomes, excessive tidal volumes (>8ml/kg), previously associated with an increased risk of brain injury, could be significantly reduced when a RFM was visible during ventilation (10.9% [IQR 26.4] vs. 29.5% [IQR 38.1]; p = 0.004). Furthermore, mask leakage could be significantly decreased (37.3% [SD 22.7] vs. 52.7% [SD 23.0]; p = 0.002).ConclusionOur results suggest that the clinical application of a RFM for manual ventilation of preterm and term infants leads to a significant improvement in ventilation parameters.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».