MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4401272236 · doi:10.2196/52536

Decomposition Analysis of Depressive Symptom Differences Among Older Adults With Hypertension Between Urban and Rural Areas: Cross-Sectional Study

2024· article· en· W4401272236 sur OpenAlexvenueno aff
Lei Yuan, Qinqin Jiang, Yuqing Liu, Yijun Liu, Maolin Du, Sun Jin-hai, Meina Li

Notice bibliographique

RevueJMIR Public Health and Surveillance · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCross-sectional studyDepression (economics)Odds ratioDemographyRural areaPopulationDepressive symptomsGerontologyEnvironmental healthInternal medicinePsychiatryAnxiety

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Hypertension is the most prevalent chronic disease among China's older population, which comprises a growing proportion of the overall demographic. Older individuals with chronic diseases have a higher risk of developing depressive symptoms than their healthy counterparts, as evidenced in China's older population, where patients with hypertension exhibit varying rates of depression depending on residing in urban or rural areas. Objective: This study aimed to investigate factors influencing and contributing to the disparities in depressive symptoms among older urban and rural patients with hypertension in China. Methods: We used a cross-sectional study design and derived data from the 8th Chinese Longitudinal Health Longevity Survey of 2018. The Fairlie model was applied to analyze the factors contributing to disparities in depressive symptoms between urban and rural older populations with hypertension. Results: The sample size for this study was 5210, and 12.8% (n=669) of participants exhibited depressive symptoms. The proportions of depressive symptoms in rural and urban areas were 14.1% (n=468) and 10.7% (n=201), respectively. In rural areas, years of education (1-6 years: odds ratio [OR] 0.68, 95% CI 1.10-1.21; ≥7 years: OR 0.47, 95% CI 0.24-0.94), alcohol consumption (yes: OR 0.52, 95% CI 0.29-0.93), exercise (yes: OR 0.78, 95% CI 0.56-1.08), and sleep duration (6.0-7.9 hours: OR 0.29, 95% CI 0.17-0.52; 8.0-9.9 hours: OR 0.24, 95% CI 0.13-0.43; ≥10.0 hours: OR 0.22, 95% CI 0.11-0.41) were protective factors against depressive symptoms in older adults with hypertension, while gender (female: OR 1.94, 95% CI 1.33-2.81), self-reported income status (poor: OR 3.07, 95% CI 2.16-4.37), and activities of daily living (ADL) dysfunction (mild: OR 1.69, 95% CI 1.11-2.58; severe: OR 3.03, 95% CI 1.46-6.32) were risk factors. In urban areas, age (90-99 years: OR 0.37, 95% CI 0.16-0.81; ≥100 years: OR 0.19, 95% CI 0.06-0.66), exercise (yes: OR 0.33, 95% CI 0.22-0.51), and sleep duration (6.0-7.9 hours: OR 0.27, 95% CI 0.10-0.71; 8.0-9.9 hours: OR 0.16, 95% CI 0.06-0.44; ≥10.0 hours: OR 0.18, 95% CI 0.06-0.57) were protective factors, while years of education (1-6 years: OR 1.91, 95% CI 1.05-3.49), self-reported income status (poor: OR 2.94, 95% CI 1.43-6.08), and ADL dysfunction (mild: OR 2.38, 95% CI 1.39-4.06; severe: OR 3.26, 95% CI 1.21-8.76) were risk factors. The Fairlie model revealed that 91.61% of differences in depressive symptoms could be explained by covariates, including years of education (contribution 63.1%), self-reported income status (contribution 13.2%), exercise (contribution 45.7%), sleep duration (contribution 20.8%), ADL dysfunction (contribution -9.6%), and comorbidities (contribution -22.9%). Conclusions: Older patients with hypertension in rural areas had more depressive symptoms than their counterparts residing in urban areas, which could be explained by years of education, self-reported income status, exercise, sleep duration, ADL dysfunction, and comorbidities. Factors influencing depressive symptoms had similarities regarding exercise, sleep duration, self-reported income status, and ADL dysfunction as well as differences regarding age, gender, years of education, and alcohol consumption.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Public Health and Surveillance→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→