The Answer ALS return of results study: Answering the duty to disclose
Notice bibliographique
Résumé
Objective: The Return of Answer ALS Results (RoAR) Study was designed to provide a mechanism for participants in Answer ALS, a large, prospectively designed natural history and biorepository study to receive select clinical genetic testing results and study participants’ experience with the results disclosure. Methods: Participants consented to receive results of five ALS genes (C9orf72, SOD1, FUS, TARDP, TBK1) and/or 59 medically actionable genes as designated by the American College of Medical Genetics. Patient-reported genetic testing outcomes were measured via a post-disclosure survey. Results: Of 645 eligible Answer ALS enrollees, 143 (22%) enrolled and completed participation in RoAR. Pathogenic variants were identified in 22/143 (15.4%) participants, including 13/143 (9.0%) in ALS genes and 9/143 (6.3%) in ACMG genes. Participant-reported measures of result utility indicated the research result disclosure was as or more successful than published patient-reported outcomes of result disclosure the clinical setting. Conclusions: This study serves as a model of a “disclosure study” to share results from genomic research with participants who were not initially offered the option to receive results, and our findings can inform the design of future, large scale genomic projects to empower research participants to access their genetic information.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».