Applications of Finite Element Analysis in Endodontics: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Endodontics increasingly uses finite element analysis (FEA) to evaluate stress distribution, fracture resistance, and temperature changes in treated teeth. FEA's endodontic uses, benefits, and drawbacks are examined in this systematic review and meta-analysis. Methods: A PubMed systematic search found relevant studies published up to January 2022. Original endodontic research articles utilizing FEA to quantify stress distribution, fracture resistance, or temperature changes in treated teeth were eligible. The systematic review comprised 30 publications, 15 of which were meta-analyzed. Data were extracted using a standard form, and the "Newcastle-Ottawa Scale (NOS)" for observational studies and the Cochrane risk of bias tool for randomized controlled trials assessed quality. Random-effects models calculated pooled effect sizes and 95% confidence intervals in RevMan 5.4 meta-analysis. Results: = 0.12). Stress distribution had an effect size of 0.75 (95% CI: 0.65-0.85), fracture resistance 0.42 (95%: 0.12-0.72), and temperature variations -0.18. Conclusion: In conclusion, FEA is a valuable technique in endodontics for stress distribution study and fracture resistance testing. FEA models' accuracy, dependability, and clinical applicability were questioned, underlining the need for more research and development to maximize their endodontics clinical use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».