MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401279923 · doi:10.29173/jchla29789

CHLA 2024 Conference Lightning Talks / ABSC Congrès 2024 Présentations Éclair

2024· article· fr· W4401279923 sur OpenAlexaffvenueabout
Jessica McEwan

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Health Libraries Association / Journal de l Association de bilbiothèques de la santé du Canada · 2024
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueContemporary art, education, critique
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLightning (connector)Physics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: This is a follow-up study to a previous bibliometric analysis that analyzed the scale of librarian involvement in Systematic Reviews (SRs) at the University of Alberta.The intention of this project is to provide a Canada-wide analysis of health librarian involvement in SRs.There are several implications for this work; 1) training at a national level; 2) mentorship and coaching opportunities; 3) using librarian involvement as an indicator of quality SR publications, it could tell us whether or not Canadian SR publications are rigorously adhering to PRISMA-S and other reporting guidelines.Methods: Using Web of Science (WoS), we searched for SRs completed in the past five years.Systematic reviews identified through WoS will be screened in two phases: 1) Determining if the paper is a true SR publication (e.g.excluding duplicates, protocols, systematic review methodology papers, etc.), 2) Screening for librarian involvement (co-author, acknowledgement, or no involvement).Results: Of the 9514 studies retrieved, 7965 records advanced to full-text screening.A random sample of 400 references was pulled for data extraction.Of the 400 publications, 49 (12%) had a librarian co-author, 77 (19%) formally acknowledged librarians in the acknowledgements section, and 132 (33%) mentioned librarian support in the full-text of the paper.Discussion: This study will demonstrate the great deal of variation of how the work of librarians is reflected in SRs at a national scale.Continuing to educate researchers about the work of librarians is crucial to fully represent the value librarians bring to systematic reviews. LT2. Bringing order to chaos: how a work plan can help librarians support users doing systematic reviews and scoping reviews

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,506
Score d'incertitude au seuil0,705

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0090,003
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,5060,279

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Health Libraries Association / Journal de l Association de bilbiothèques de la santé du CanadaMême sujetContemporary art, education, critiqueTravaux en français237 207