Motivations behind complementary and alternative medicine use in patients with Crohn’s disease and ulcerative colitis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Complementary and alternative medicine (CAM) use is common in inflammatory bowel disease (IBD) patients and impacts compliance with conventional treatment. Gastroenterologists should understand the motivational factors of CAM use—factors that push patients away from standard therapy or pull towards CAM. Our study describes the motivations behind CAM use for IBD and evaluates differences between Crohn’s disease (CD) and ulcerative colitis (UC) patients. Methods Retrospective cohort survey of patients over 18 years old with IBD, evaluated by gastroenterologists at a tertiary care referral centre from January 1 to December 31, 2019. Only patients who reported CAM use were included. Chi-square and independent t-tests were performed and P-value <0.05 was significant. Results Of the 230 completed surveys, 193 reported CAM use (CD: 57.5% vs UC: 42.5%). Demographics, disease duration, and hospitalizations were similar, but CD patients had lower SIBDQ scores (CD: 48.1 vs UC: 53.5, P < 0.001). Both groups were largely influenced by their social network to use CAM (CD: 33% vs UC: 31.3%) and did not feel well informed about CAM (87.4%). CD and UC patients had similar push and pull factors. Push factors included lack of improvement (39%) and side effects (20%) with conventional treatment. Pull factors included the desire for a holistic approach (21%) and to improve mood (35%). UC patients wanted a natural approach to treat their IBD, which nearly reached significance (P = 0.049). Most patients hoped fatigue 62.7%, and diarrhoea 61.7% would improve with CAM, but more CD patients wanted to improve their appetite (P = 0.043). Conclusion Despite differences in QoL, push and pull motivations for CAM use did not differ between CD and UC patients. Most users do not feel well informed of CAM and ongoing dialogue is important for patient-centred care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».