MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401281619 · doi:10.1016/j.socscimed.2024.117178

An ‘all-world ageing’ perspective and its wider ethics of care: An empirical illustration

2024· article· en· W4401281619 sur OpenAlexaff
Gavin J. Andrews, Megan Read

Notice bibliographique

RevueSocial Science & Medicine · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGeographies of human-animal interactions
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScholarshipPerspective (graphical)CategorizationAgeingDisciplineSociologyFunction (biology)Environmental ethicsEmpirical researchEngineering ethicsSocial sciencePolitical scienceEpistemologyMedicineBiologyLawEngineeringComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent commentaries have proposed 'all-world ageing' as a new perspective for social scientific ageing research. It is based on the theoretical observation that the ageing process involves all forms of entities co-ageing relationally with each other, and with their surrounds. Its disciplinary implications hence being that what we categorize as ageing in social scientific ageing research should not be limited to human bodies, and that ageing non-humans should be brought under its purview. To empirically illustrate these theoretical and disciplinary assertions, and explore their implications, the current paper reports a study of how people co-age with non-humans they interact with in their daily lives. Sixteen people aged 66-90 were interviewed, ten of them also being observed at those times. The findings show some intricate and diverse relations that involve their co-ageing with varied biological entities and nature surrounds (such as plants, domestic animals and green spaces) and varied non-biological entities and non-nature surrounds (such as materials, technologies, accommodations, organizations and infrastructures). Meanwhile, important crosscutting themes - including lifespan, function and aesthetics - emerge as objectives of care, valued and exercised in broad terms. This empirical reconnaissance shows the potential for an all-world ageing perspective to engage diverse societal challenges and inform diverse areas of practice as part of a wider ethics of care. From it, a number of important considerations and undertakings arise for future scholarship.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,234
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,478
Écart entre enseignants0,382 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial Science & MedicineMême sujetGeographies of human-animal interactionsTravaux en français237 207