Exercise referral schemes increase Patients’ cardiorespiratory Endurance: A systematic review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
The efficacy of exercise referral schemes (ERS) involving primary care providers to an exercise specialist on patients’ physical activity is uncertain and primarily based on self-report outcomes. Cardiorespiratory endurance carries clinically relevant information and is an objective outcome measure that has been used to evaluate ERS, but this literature has not been amalgamated. We determined the effectiveness of ERS involving qualified exercise professionals (QEPs) on patients’ cardiorespiratory endurance. A systematic review with between-group and within-group meta-analyses was performed to examine the effects of ERS on cardiorespiratory endurance. We searched Scopus, EMBASE, MEDLINE, CINAHL, and Academic Search Premier databases from their inception to February 2023 to find ERS interventions (randomized/non-randomized, controlled/non-controlled). To be included, studies required an adult patient referral from a primary care provider to a QEP. Twenty-nine articles comprising 6326 (3684 females) unique patients were included. Patients were primarily older (62 ± 9 years; range: 48–82) and overweight (body mass index: 28.9 ± 7.5 kg/m2; range: 22.5–37.1). Improvements in patients’ cardiorespiratory endurance were observed in 20 of the 29 studies. Among controlled studies (n = 14), the meta-analysis exhibited a favorable effect on cardiorespiratory endurance between the intervention and the comparator groups (Hedge’s g: 0.31, 95 % CI: 0.09 to 0.52). The ERS interventions also improved cardiorespiratory endurance when comparing pre- and post-intervention effects (all studies, Cohen’s d: 0.57, 95 % CI: 0.45 to 0.69). ERS that incorporate a QEP lead to improvements in patients’ cardiorespiratory endurance, providing support for the creation of these programs to help patients lead healthier lifestyles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,025 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».