Supported decision-making with persons with dementia: a scoping review protocol in partnership with lived experts
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The United Nations Convention on the Rights of Persons with Disabilities asserts that all persons with disabilities have the right to receive the support they require to participate in decisions that affect them. Yet, persons with dementia continue to be excluded from decisions on issues that matter to them. Our planned scoping review seeks to address this gap by documenting the current knowledge on supported decision-making for persons with dementia and informing the next steps for research and practice. METHODS AND ANALYSIS: We will use Arksey and O'Malley's (2005) six-stage framework to guide our review of the English scientific literature (2005 onwards), searching the following databases: MEDLINE, PsycINFO, CINAHL, AgeLine and the Social Science Abstracts. Our review will focus on primary studies examining supported decision-making for persons with dementia, including the voices of those with dementia. Guided by the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Reviews, we will identify (1) domains of supported decision-making discussed in the empirical literature and (2) practices/factors that facilitate or inhibit supported decision-making. Consultations with persons with dementia and their care partners will provide insights into lived experiences, helping identify gaps between research literature and lived realities. The preliminary title and abstract search for eligible articles were conducted between August and October 2023 and updated in June 2024, yielding 56 eligible articles for review. ETHICS AND DISSEMINATION: This scoping review will be conducted following the standards of the Tri-Council Policy Statement for Ethical Conduct for Research Involving Humans (1998 with 2000, 2002 and 2005 amendments). The procedures for eliciting feedback from persons with dementia and their care partners were approved by the Office of Research Ethics Board at McGill University (Reference # 23-08-048). Dissemination of review findings to persons with dementia and care partners will occur during ongoing community consultations. Visual aids and brief lay summaries will be used to facilitate input and dialogue. Dissemination to the broader practice and research communities will include workshops conducted in collaboration with study partners and presentations and publications in peer-reviewed forums.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,189 | 0,154 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,014 |
| Bibliométrie | 0,025 | 0,023 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,007 |
| Communication savante | 0,009 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,061 | 0,015 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».