Balance Error Scoring System in the assessment of chronic ankle stability: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective Chronic ankle instability (CAI) is a common musculoskeletal injury associated with static balance deficits. The Balance Error Scoring System (BESS) is commonly used to assess static balance in individuals with CAI. However, the sensitivity of BESS in detecting balance deficits in CAI is unknown. This study compared BESS performance between people with CAI and controls and investigated which stances most effectively identified balance deficits in individuals with CAI. Literature Survey Seven electronic databases (Web of Science, CINAHL, Embase, PubMed, Scopus, SPORTDiscus, and Cochrane Library) were searched from July 13, 2023, to September 10, 2023, using the ankle instability and balance related terms as keywords to search original studies and perform a systematic review. Methods Studies that compared BESS scores between individuals with CAI and healthy controls were systematically identified. Extracted data included study characteristics, participant demographics, and assessment details. The risk of bias was assessed using the Newcastle–Ottawa Scale. The standardized mean difference (SMD) and 95% confidence interval (CI) were used as effect sizes to compare groups for the BESS components used to assess CAI. Results Six studies met the eligibility criteria. The double‐leg foam stance yielded an SMD of −0.02 (95% CI: −0.32 to 0.29), with an I 2 value of 3.5%. Significant differences between groups were noted in the single foam (SMD = 0.89; 95% CI: 0.33–1.45; I 2 = 78.3%) and single firm (SMD = 0.62; 95% CI: 0.14–1.10; I 2 = 72.1%) performances, although both demonstrated high heterogeneity. Conversely, the tandem foam (SMD = 0.77; 95% CI: 0.51–1.02; I 2 = 0.0%) and tandem firm (SMD = 0.38; 95% CI: 0.11–0.68; I 2 = 23.8%) performances showed small to moderate between‐group differences with considerably lower heterogeneity. Conclusion This review indicates that tandem stances on foam and firm surfaces in the BESS are reliable indicators of static balance deficits in individuals with CAI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».