Best practices for user consultation in flow cytometry shared resource laboratories
Notice bibliographique
Résumé
This "Best Practices in User Consultation" article is the result of a 2022 International Society for the Advancement of Cytometry (ISAC) membership survey that collected valuable insights from the shared research laboratory (SRL) community and of a group discussion at the CYTO 2022 workshop of the same name. One key takeaway is the importance of initiating a consultation at the outset of a flow cytometry project, particularly for trainees. This approach enables the improvement and standardization of every step, from planning experiments to interpreting data. This proactive approach effectively mitigates experimental bias and avoids superfluous trial and error, thereby conserving valuable time and resources. In addition to guidelines, the optimal approaches for user consultation specify communication channels, methods, and critical information, thereby establishing a structure for productive correspondence between SRL and users. This framework functions as an exemplar for establishing robust and autonomous collaborative relationships. User consultation adds value by providing researchers with the necessary information to conduct reproducible flow cytometry experiments that adhere to scientific rigor. By following the steps, instructions, and strategies outlined in these best practices, an SRL can readily tailor them to its own setting, establishing a personalized workflow and formalizing user consultation services. This article provides a pragmatic guide for improving the caliber and efficacy of flow cytometry research and aggregates the flow cytometry SRL community's collective knowledge regarding user consultation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».