MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401325236 · doi:10.2106/jbjs.23.01390

Far Cortical Locking Versus Standard Constructs for Locked Plate Fixation in the Treatment of Acute, Displaced Fractures of the Distal Femur

2024· article· en· W4401325236 sur OpenAlexaff
Kelly A. Lefaivre, Gerard P. Slobogean, Nathan N. O’Hara, Peter J. O’Brien

Notice bibliographique

RevueJournal of Bone and Joint Surgery · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone fractures and treatments
Établissements canadiensVancouver General HospitalUniversity of British ColumbiaVancouver Coastal Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFemurFixation (population genetics)MedicineOrthodonticsGeologySurgeryPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Fixation of distal femoral fractures remains a challenge, and nonunions are common with standard constructs. Far cortical locking (FCL) constructs have been purported to lead to improved fracture-healing as compared with that achieved with traditional locking bridge plates. We sought to test this hypothesis in a comparative effectiveness clinical trial. METHODS: This randomized trial was performed across 16 centers and included adult patients with an AO/OTA type 33A or 33C distal femoral fracture that was suitable for bridging fixation. We excluded patients with periprosthetic fractures. Participants were randomly assigned to either FCL fixation or standard locking plate fixation. The primary outcome was a hierarchical composite of radiographic and clinical fracture-healing at 3 months after fixation. We estimated between-group differences with use of the win ratio approach. Secondary outcomes included radiographic healing, clinical fracture-healing, complications, reoperations, and health-related quality of life (Short Form-36 Health Survey Version 2 [SF-36] Physical Component Summary and Mental Component Summary scores) at 3, 6, and 12 months after fixation. RESULTS: We randomly assigned 193 patients to treatment with either FCL screws (96 patients) or standard screws (97 patients). The study population had a mean age of 63.4 years, consisted predominantly of women (68%), and was well-balanced between AO/OTA 33A and 33C fractures. Based on 4,355 pairwise comparisons, the calculated win ratio was 1.18 (95% confidence interval [CI], 0.77 to 1.79; p = 0.45), indicating that patients assigned to FCL screws had better outcomes in 51% of the comparisons. Radiographic healing did not differ significantly between the groups (odds ratio, 1.36; 95% CI, 0.69 to 2.72; p = 0.38), nor did Function IndeX for Trauma (FIX-IT) scores (p = 0.41). There were no significant differences between the groups in terms of SF-36 Physical Component Summary scores at 3 months or in the change in scores at 12 months after fixation. CONCLUSIONS: In this multicenter randomized trial of adult patients with an AO/OTA type 33A or 33C distal femoral fracture, similar clinical and radiographic healing outcomes were observed in the FCL and standard fixation groups. LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic Level I. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,467
Score d'incertitude au seuil0,195

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Bone and Joint SurgeryMême sujetBone fractures and treatmentsTravaux en français237 207