MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401336184 · doi:10.1002/trc2.12492

Assessing social connection for long‐term care home residents: Systematic review using COnsensus‐based Standards for the selection of health Measurement INstruments guidelines

2024· review· en· W4401336184 sur OpenAlexafffund
Neha Dewan, Andrew Sommerlad, Hannah Chapman, Sube Banerjee, Kirsten Corazzini, David Edvardsson, Madalena P. Liougas, Gill Livingston, Katherine S. McGilton, Hannah M. O’Rourke, Jennifer Bethell

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia Translational Research & Clinical Interventions · 2024
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of TorontoToronto Rehabilitation InstituteUniversity Health Network
Organismes subventionnairesFondation Brain CanadaAlzheimer's Association
Mots-clésSelection (genetic algorithm)Term (time)Long-term careConsensus conferenceMedicineConnection (principal bundle)PsychologyGerontologyMedical educationNursingComputer scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Social connection is important for long‐term care (LTC) residents' quality of life and care. However, there is a lack of consensus on how to measure it and this limits ability to find what improves and impairs social connection in LTC homes. We therefore aimed to systematically review and evaluate the measurement properties of existing measures of social connection for LTC residents, to identify which, if any, measures can be recommended. We searched eight electronic databases from inception to April 2022 for studies which reported on psychometric properties of a measure of any aspect(s) of social connection (including social networks, interaction, engagement, support, isolation, connectedness, and loneliness) for LTC residents. We used COnsensus‐based Standards for the selection of health Measurement INstruments (COSMIN) guidelines to evaluate the measurement properties reported for each identified measure and make recommendations. We identified 62 studies reporting on 38 measures; 21 measured quality of life, well‐being or life satisfaction and included a social connection subscale or standalone items and 17 measures specifically targeted social connection. We found there was little high‐quality evidence on psychometric properties such as sufficient content validity ( n = 0), structural validity ( n = 3), internal consistency ( n = 3), reliability ( n = 1), measurement error ( n = 0), construct validity ( n = 4), criterion validity ( n = 0) and responsiveness ( n = 0). No measures demonstrated satisfactory psychometric properties on all these aspects, so none could be recommended for use. Thirty‐four measures have the potential to be recommended but require further research to assess their quality and the remaining four are not recommended for use. Our review therefore found that no existing measures have sufficient evidence to be recommended for assessment of social connection in residents of LTC homes. Further validation and reliability studies of existing instruments or the development of new measures are needed to enable accurate measurement of social connection in LTC residents for future observational and interventional studies. Highlights Social connection is fundamental to person‐centered care in long‐term care homes. There is insufficient evidence for the reliability and validity of existing measures. No current measures can be recommended for use based on existing evidence. A reliable and valid measure of social connection is needed for future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,229
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,427
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,229
Score d'incertitude au seuil0,951

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2290,427
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,021
Bibliométrie0,0270,020
Études des sciences et des technologies0,0040,005
Communication savante0,0080,008
Science ouverte0,0090,008
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,810
Tête enseignante GPT0,706
Écart entre enseignants0,104 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia Translational Research & Clinical InterventionsMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207