Garnet Reference Materials for <i>In Situ</i> Lu‐Hf Geochronology
Notice bibliographique
Résumé
In situ garnet Lu‐Hf geochronology has the potential to revolutionise the chronology of petrological and tectonic processes, yet there is a paucity of well‐characterised reference materials to account for laser‐induced matrix‐dependant elemental fractionation. Here, we characterise two reference garnets GWA‐1 (Lu ~ 7.0 μg g −1 ) and GWA‐2 (Lu ~ 8.5 μg g −1 ) for in situ garnet Lu‐Hf geochronology. Isochron ages from isotope dilution Lu‐Hf analyses yield crystallisation ages of 1267.0 ± 3.0 Ma with initial 176 Hf/ 177 Hf i of 0.281415 ± 0.000012 (GWA‐1), and 934.7 ± 1.4 Ma with 176 Hf/ 177 Hf i of 0.281386 ± 0.000013 (GWA‐2). In situ Lu‐Hf analyses yield inverse isochron ages up to 10% older than the known crystallisation age due to matrix effects between garnet and reference glass (NIST SRM 610) under different instrument tuning conditions. This apparent age offset is reproducible for both materials within the same session and can be readily corrected to obtain accurate ages. Our results demonstrate that GWA‐1 and GWA‐2 are robust reference materials that can be used to correct for matrix‐analytical effects and also to assess the accuracy of in situ Lu‐Hf garnet analyses across a range of commonly encountered garnet compositions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».