Between-day reliability of common muscle fatigue measures during a repeated upper limb fatigue protocol
Notice bibliographique
Résumé
Neuromuscular fatigue manifestation is of interest in both basic neurophysiological and applied (e.g. sporting, ergonomics) contexts. A unique challenge in fatigue research is that experimental sessions often need to be collected across many days to allow for adequate recovery. The purpose of this study was to examine the between-day reliability of several surface electromyography- and strength-based fatigue measures in response to a repeated fatigue protocol. Twenty participants (10 M, 10 F) performed an isometric elbow flexion fatigue protocol on three different days. The reliability of commonly used amplitude- and frequency-based myoelectric and performance-based indicators of fatigue were assessed using traditional reliability assessment methods. Baseline MVC strength (N) demonstrated excellent between-day reliability (ICCA, 1: 0.96, 95%CI[0.92, 0.98]) with good absolute reliability (SEM: 5.10%, MD95: 14.1%). The absolute reliability of all slope-based fatigue measures was low. However, %MVC Slope (ICC: 0.67, [49, .82]), %MnPF Slope (ICC: 0.75, [.60, .87]), and endurance time (ICC: 0.60, [0.39, 0.77]) had poor/moderate to good relative reliability. Baseline MVC strength was shown to be very repeatable between days. Caution is recommended when using slope-based fatigue measures for cyclic repetitive upper limb tasks, as slope-based measures of muscle fatigue were shown to have low between-session reliability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».